Geen onderzoek naar illegale praktijken gemeente Nissewaard.

Door ShellGhost op vrijdag 4 december 2020 09:54 - Reacties (9)
Categorie: -, Views: 3.678

De AP gaat geen onderzoek doen naar het illegaal scannen van vingerafdrukken van bijstandsontvangers door de gemeente Nissewaard.

Gedurende vier! jaar eiste de gemeente dat bijstandontvangers hun vingerafdruk gaf via een leerbedrijf. Als iemand dat weigerde werd er gedreigd met strafkorting op hun uitkering.

Het gebruik van de vingerafdrukscan was in 2014 door de gemeente gemeld bij het College Bescherming Persoonsgegevens, de voorloper van de huidige Autoriteit Persoonsgegevens. Het CBP zag geen aanleiding om in te grijpen, aldus de gemeente. Na een klacht over het systeem werd het uitgeschakeld en vervangen.
Een inwoner van de gemeente had ook bij de Autoriteit Persoonsgegevens een klacht over het systeem ingediend. Vorig jaar juni liet de toezichthouder weten dat het geen noodzaak meer zag tot het nemen van verdere stappen en het dossier toen sloot. Daarop besloot vakbond FNV alsnog een klacht in te dienen, maar ook daar zal de AP niets mee doen.

Het onderzoek gaat niet door wegens een tekort aan mankracht.

Bron: https://www.security.nl/p...ukken+bijstandsontvangers

Het bijzondere in deze is dat het AP wel onderzoek heeft gedaan en boetes heeft gegeven aan bedrijven. Daar is dus wel mankracht voor, maar een onderzoek naar illegale praktijken van een gemeente kan weer niet. Apart.

Volgende: Oblivious DNS over HTTPS. 12-'20 Oblivious DNS over HTTPS.
Volgende: Stokpaardje van Ferd komt weer van stal. 12-'20 Stokpaardje van Ferd komt weer van stal.

Reacties


Door Tweakers user vanaalten, vrijdag 4 december 2020 10:28

Hmmm, je schrijft:
Het onderzoek gaat niet door wegens een tekort aan mankracht.
Echt netjes is het niet, zoals je het hier opschrijft, want dit is niet de enige reden waarom er geen onderzoek gedaan wordt.

Uit het artikel op security.nl
De privacytoezichthouder geeft aan onvoldoende mankracht voor een onderzoek te hebben. Daarnaast is de overtreding beëindigd.
Gemeente Nissewaard heeft er ook een artikel over staan en daarin een quote van AP en wat extra uitleg:
“De geschatte menskracht om onderzoek te doen naar de mogelijke overtreding, staat niet in verhouding tot de mogelijke overtreding”, aldus de AP. Daarnaast is de vermeende overtreding volgens de AP direct beëindigd door de gemeente, zonder tussenkomst van de AP. De AP neemt hierin mee dat gemeente Nissewaard heeft onderbouwd dat zij direct actie heeft ondernomen toen zij zich bewust werd van de eventuele overtreding van de melding. Daarnaast weegt de AP mee dat met het overgaan op presentielijsten voor de aan- en afwezigheidsregistratie, de impact van de verwerking voor de uitkeringsgerechtigden zeer waarschijnlijk is beëindigd. Door dit alles acht de AP het niet doeltreffend en doelmatig om nader onderzoek te doen.
Ofwel: na de allereerste klacht werd men bij de gemeente al wakker en heeft men het systeem al uitgeschakeld, nog voor de AP er bij betrokken werd. De gemeente werd zich er dus bewust van dat het een overtreding had begaan. Naar aanleiding hiervan heeft men een ander systeem opgezet.

Wat voor zin zou het dan nog hebben om onderzoek te doen? Er is impliciet al erkent dat er een overtreding is begaan. Wil je dat er een boete volgt, zodat er geld van de ene overheidsinstantie naar de andere gaat? Wil je dat er iemand ontslagen wordt?

Door Tweakers user Mrkoekie, vrijdag 4 december 2020 12:11

vanaalten schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 10:28:
Hmmm, je schrijft:

[...]
knip

Wat voor zin zou het dan nog hebben om onderzoek te doen? Er is impliciet al erkent dat er een overtreding is begaan. Wil je dat er een boete volgt, zodat er geld van de ene overheidsinstantie naar de andere gaat? Wil je dat er iemand ontslagen wordt?
Voorbeeld:

Je jat bij de Albert Heijn een blikje cola, omdat je achterna gezeten wordt door een vakkenvuller krijg je het idee dat het toch niet zo slim was om dat te doen dus je drinkt het snel op. Op het moment dat je bijgehaald bent door de vakkenvuller heb je het blikje al weggegooid waardoor er geen onderzoek meer gedaan kan worden naar wat je gedaan hebt.

Door Tweakers user vosManz, vrijdag 4 december 2020 12:22

Mrkoekie schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 12:11:
[...]


Voorbeeld:

Je jat bij de Albert Heijn een blikje cola, omdat je achterna gezeten wordt door een vakkenvuller krijg je het idee dat het toch niet zo slim was om dat te doen dus je drinkt het snel op. Op het moment dat je bijgehaald bent door de vakkenvuller heb je het blikje al weggegooid waardoor er geen onderzoek meer gedaan kan worden naar wat je gedaan hebt.
Alleen wordt in dit geval het 'blikje' niet geopend, leeggedronken of weggegooid, maar 'stopt de persoon toen deze het idee kreeg dat het niet zo slim was en gaf het blikje terug aan de vakkenvuller'. Het wegnemen is nog steeds fout, maar het resultaat is heel anders.

Door Tweakers user vanaalten, vrijdag 4 december 2020 14:24

vosManz schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 12:22:
[...]


Alleen wordt in dit geval het 'blikje' niet geopend, leeggedronken of weggegooid, maar 'stopt de persoon toen deze het idee kreeg dat het niet zo slim was en gaf het blikje terug aan de vakkenvuller'. Het wegnemen is nog steeds fout, maar het resultaat is heel anders.
En dan is er zelfs nog de mogelijkheid dat de medewerker van de gemeente die dit systeem opzette zich door onwetendheid van geen kwaad bewust was. Immers had men het systeem wel degelijk gemeldt bij de voorloper van de AP en die zag geen reden om in te grijpen.

Ofwel, AH met zelfscannen, blikje cola in de tas en vergeten te scannen. En als je de winkel uit loopt attendeert een medewerker je er op dat je die vergeten bent te scannen. Vervolgens geef je het blikje terug.

Van wat ik zo lees, tot nu toe, is er echt niets aparts aan de beslissing van AP om geen onderzoek in te stellen.

Door Tweakers user torretje2012, maandag 7 december 2020 11:24

Geen overtreding = geen boete/rechtzaak. Geen boete/rechtzaak = niet de mogelijkheid om alsnog je misgelopen geld te claimen omdat je een verboden iets hebt geweigerd.

Door Tweakers user ShellGhost, maandag 7 december 2020 11:25

torretje2012 schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:24:
Geen overtreding = geen boete/rechtzaak. Geen boete/rechtzaak = niet de mogelijkheid om alsnog je misgelopen geld te claimen omdat je een verboden iets hebt geweigerd.
Geen overtreding? Ze hebben vier jaar! lang illegale praktijken gevoerd.

Door Tweakers user torretje2012, maandag 7 december 2020 11:57

Jup, maar gezien de AP niets doet... kan je fluiten naar je poen ;)

Door Tweakers user T-Forever, dinsdag 8 december 2020 06:58

Dit valt onder de noemer van de Corona ontkenners, mondkapje weigeraars, het wantrouwen jegens de overheid.

Al doen ze het goed, ze geven het zo'n twist, ze doen het toch altijd fout. zie het 'voorbeeld'.

Door Tweakers user Krulliebol, dinsdag 8 december 2020 15:33

torretje2012 schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:24:
Geen overtreding = geen boete/rechtzaak. Geen boete/rechtzaak = niet de mogelijkheid om alsnog je misgelopen geld te claimen omdat je een verboden iets hebt geweigerd.
Je kunt als burger altijd een bestuursrechtelijke of civiele zaak starten en een eis neerleggen.

Reageren is niet meer mogelijk